Ekspert w sprawie o przekroczenie obronie koniecznej

Czy ktokolwie wie????
W trakcie sprawy sądowej dotyczącej przekroczenia obrony konieczej powoływany jest ekspert. Tak samo jak w przypadku np. kolizji drogowej powołuje się rzeczoznawcę, może to być osoba z PZMot (Polski Związek Motorowy). Kto może być powoływany na rzeczoznawcę w przypadku spraw o przekroczenie obrony koniecznej. Czy są to policjanci, instruktorzy krav-magi współpracujacy z służbami mundurowymi, czy może to być mistrz sztuki walki udający znawcę samoobrony.

Eksperta od ruchu drogowego i spraw wypadków znam,ale nie wiem jak jest z powoływaniem ekspertów,którzy analizują materiały i przedstawiają sądom ekspertyzy z zakresu obrony koniecznej,bądź jej przekroczenia.Mogę tylko przypuszczać,że są to przeważnie policjanci.Może jak Arti się pojawi,jako człowiek z "branży" będzie bardziej w temacie i coś napisze.


Z ciekawości szukałem informacji na ten temat w necie,ale nic nie znalazłem...

Zmieniony przez - słaby 56 w dniu 2009-02-21 12:05:11

instruktor czy mistrz raczej nic nie da ,bardziej pomocny byłby ktoś połapany we wszystkich kruczkach prawnych w zasadzie obrony koniecznej

Zmieniony przez - żeleś w dniu 2009-02-21 14:55:02

Wywołany do tablicy odpowiadam. W postępowaniu przygotowawczym a później sądowym wyróżniamy szereg "ekspertów". Po pierwsze biegły sądowy o danej specjalności (nie ma biegłych sądowych w zakresie samoobrony, sztuk walki itp.). Po drugie tzw. specjalista czyli osoba posiadająca wiedzę fachową w danej dziedzinie którą powołuje się w charakterze świadka i tutaj można powołać w zasadzie każdego kto udowodni, że takową wiedzę specjalistyczną posiada. Osobiście polecam instruktorów (najlepiej z wyższym wykształceniem w zakresie psychologii, medycyny) z przeszłością w służbach mundurowych lub aktualnie pełniących służbę (sądy troszkę lepiej postrzegają takie osoby). Poza tym wskazanym byłoby posiadać adwokata ale doświadczonego w sprawach karnych w szczególności w zakresie przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu. To tyle w skrócie. Nie wbijałem się w prawnicza gadkę bo mało kto by zrozumiał. Mam nadzieję że pomogłem.

Pewnie cześć z was zastanawia się, skąd takie pytanie. Jest wiele styli, które przez ćwiczących uznawane są za super skuteczne w tzw. "walce realnej". I niech sobie będą uznawane co mnie to obchodzi. Nie mój cyrk i nie moje małpy. Ja nie ćwiczę tego czy tamtego, a jak "mistrz" dostanie po zębach - to w końcu jego zęby. Problem polega na tym, że przy odpowiedniej reklamie może zostać uznany za eksperta w dziedzinie samoobrony. Sędzia nie musi się znać na wszystkim, nie musi wiedzieć co faktycznie ekspert reprezentuje sobą. I tutaj dochodzimy do sedna problemu. I w takiej sytuacji mamy eksperta, który nie mając żadnego pojęcia o realiach usiłuje przełożyć swoje doświadczenie (skądinąt bardzo duże np. w ćwiczeniu kata, czy kopaniu w worek) realną sytuację samoobrony. Wyobraźcie sobie sytuację, w której doszło już do wymiany ciosów (czyli zachodzi sytuacja obrony koniecznej - napadnięty nie wykonuje ataku prewnecyjnego) napastnik atakuje stopującego w zęby w wyniku którego traci je i trafia z wstrząsem mózgu do szpitala (cóż stres i adrenalina robi swoje - przez nie albo "traci" się w czasie walki część umiejętności, albo tłucze się z potworną siłą). Natomiast taki ekspert mówi, że zamiast ciosu należało zejść z lini ciosu z blokiem asaekuracyjnym, następnie wykonać podcięcie i założyć np. dźwignię. I spróbój wytłumaczyć w takie sytuacji sędziemu (W końcu rzeczoznawca się wypowiedział), że czymś innym jest nawet fullkontaktowa walka do której się przygotowywałeś, a czymś innym napad na ulicy, którego najczęściej człowiek nie spodziewa się. Nie każdy idąc ulicą jest gotowy do walki i przygotowany psychicznie.