EPA & DHA (omega 3) - etylowy ester vs zwykły olej rybii

Dawno dawno dawno temu ludzie jedli tluste ryby i byli zdrowi.
Dawno dawno temu ludzie zrozumieli że olej rybii jest źródłem ich zdrowia.
Dawno temu ludzie zaczeli sprzedawac epa/dha gdyż on jest głownym 'winowajcą' tego zdrowia.
Wiec po co jesc cale ryby - skoro część osób je nie lubi - skoro można zjeść 1-2 kapsułki.

O zaletach epa/dha mozna by bylo pisac dlugo - wystarczy pogooglowac.

A już nnie tak dawno temu - pewna firma wpadla na pomysl - dlaczego by nie zaczac sprzedawac estru etylowego epa/dha jakies

..............................200% drożej niz zwykly olej rybii!

Czemu nie - ludzie kupią.

Tymabrdziej że dobroczynnemu wpływowi na zdrowie i życie ludzkie epa/dha nie da sie zaprzeczyc.
A jeszcze dokladając nowoczesną formę tych kwasów - to juz na pewno!

Nie będzie wątpliwości że łaczą wplyw na zdrowie (a tym na pewno jest epa/dha) z nowoczesnosna formą (etylowy ester) - otrzymamy produkt godny swojej dwustu procentowej większej ceny?!

.......hmmmmmmm





Dzis spokojnie na rynku mozna znalezc kapsulkowy olej rybii z zawartością ~60% epa/dha.
Jeszcze latwiej z 30%.
Wiadomo ze im wiecej epa/dha tym tym lepiej dla nas,
tym mniej zawartosci innego tluszczu w kaspulce,czy innych substancji - nie wspominajac o toksynach.

Etylowy ester omega 3 mial dostarczac 80-85% epa/dha w najlepszej formie,wolnej od zanieczyszczen czy innych tluszczow etc.

Ale czy nasze ciało lepiej je wykorzysta?


Ciekawe badanie:

Enhanced increase of omega-3 index in response to long-term n-3 fatty acid supplementation from triacylglycerides versus ethyl esters.

The study was conducted as a double-blinded placebo-controlled trial. A total of 150 volunteers was randomly assigned to one of the three groups: (1) fish oil concentrate with EPA+DHA (1.01 g+0.67 g) given as reesterified triacylglycerides (rTAG group); (2) corn oil (placebo group) or (3) fish oil concentrate with EPA+DHA (1.01 g+0.67 g) given as ethyl ester (EE group). Volunteers consumed four gelatine-coated soft capsules daily over a period of six months. The omega-3 index was determined at baseline (t(0)) after three months (t(3)) and at the end of the intervention period (t(6)).
RESULTS:

The omega-3 index increased significantly in both groups treated with n-3 FAs from baseline to t(3) and t(6) (P<0.001). The omega-3 index increased to a greater extent in the rTAG group than in the EE group (t(3): 186 versus 161% (P<0.001); t(6): 197 versus 171% (P<0.01)).
CONCLUSION:

A six-month supplementation of identical doses of EPA+DHA led to a faster and higher increase in the omega-3 index when consumed as triacylglycerides than when consumed as ethyl esters.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21063431

150 osob zostalo podzielonych na 3 grypy spozywajace:
-zwykly olej rybii dostarczajacy 1.01g EPA +0.67g DHA (rTAG)
-etylowy ester 1.01g EPA + 0.67g DHA (EE)
-placebo

uczestnicy spozywali 4 kapsulki dziennie

badania robiono na poczatku,po 3 miesiacach i po okresie 6 miesiecy
mierzono ilosc tych kwasow na membranach czerwonych krwinek krwi,poniewaz to najlpeszy sposob na zbadanie poizomu epa/dha w organizmie

wyniki:

poziom epa/dha







poziom epa/dha wzrosl u obu grup spozywajacych olej rybii
z tym ze:

po 3 tygodniach
186 vs 161% na korzysc osob spozywajacych zwykly olej rybii

po 6 tygodniach
197 vs 171% na korzysc osob spozywajacych zwykly olej rybii


...po raz kolejny widac ze nowsze i drosze wcale nie jest rowne lepsze!


Zmieniony przez - solaros w dniu 2011-05-14 03:02:51

Solaros a spotkałeś się gdzieś z badaniami mówiącymi o zawartości zanieczyszczeń (szczególnie rtęci) w suplementach Omega 3? Kiedyś tutaj Faftaq wspominał że są do kupienia suplementy bez tych zanieczyszczeń czyli że jednak standardowe jednak je zawierają (lub mogą zawierać). Nie pamiętam czy chodziło o tran czy omega 3 ale kontekst jest ten sam. No a może Tadeusz ma jakieś dokładnie info.
Pytam pod kątem mojej 1,5 rocznej córki której do tej pory dawałem tran ale sadzę że niedługo będzie w stanie jeść/żuć kapsułki więc zacznę podawać jej omega 3, a cała masa jest do wyboru dla takich maluszków, większość czołowych firm farmaceutycznych (Merc itp.) wiec nie wiem czy jakieś ryzyko jest czy nie.
ps. Sorki za spam.

ja nie spotkalem sie z jakas 'szersza' publikacja na ten temat
A molecularly-distilled fish oil product can contain as little as 0.3 parts per million dioxins

faftaq pewnie wiecej napisze


Zmieniony przez - solaros w dniu 2011-05-15 01:01:04

Dioksyny i polichlorowane bifenyle (oraz rtęć), znajdują się naturalnie w tkankach ryb, a więc znajdują się i w preparatach zrobionych na bazie np oleju rybiego. W UE istnieją normy maksymalnego bezpiecznego spożycia które muszą zostać przestrzegane przez producentów żywności, w praktyce jednak różnie to może wyglądać, o czym świadczą zarówno swobodne doniesienia branżowe:

http://www.upi.com/Top_News/US/2010/03/02/Fish-oil-PCB-levels-subject-of-lawsuit/UPI-41151267568745/

Jak i publikacje które można znaleźć na pubmedzie:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16901862

Wspominałem o zanieczyszczeniach w kontekście stosowania wysokich dawek suplementów zawierających olej rybi (np omega3), bo o ile dawka zalecana przez producenta może nie stanowić zagrożenia, o tyle dawka wielokrotna (jak wiele osób ma w zwyczaju stosować) - już może być niebezpieczna.

Oceniając ryzyko stosowania należy wziąć pod uwagę, iż PCB i dioksyny mają zdolność kumulowania się w organizmie, a skutki przewlekłego zatrucia często objawiają się po kilkunastu lub kilkudziesięciu latach, w postaci choćby zdecydowanie większej zapadalności na choroby nowotworowe czy uszkodzenia pewnych narządów.

Nie znam niestety nazw produktów zawierających najmniejsze ilości zanieczyszczeń. Trzeba byłoby wystąpić z prośbą do GISu lub GIFu o udostępnienie wyników analiz produktów rynkowych pod kątem w/w.

Zmieniony przez - faftaq w dniu 2011-05-15 14:23:02

Dzięki Tadeusz. Sądzisz że Olimp może posiadać takie badania, czy raczej nie badają surowca pod tym kątem?

spoko

ale tego nie wiem niestety.

Chyba się mały błąd wtargnął:
w badaniach: "at baseline (t(0)) after three months (t(3))[...]", "(t(3): 186 versus 161% [...]"
a w podsumowaniu: "po 3 tygodniach"


+ z ciekawości: jak te procenty są liczone?
W sensie porównywałem i obliczałem sobie liczby przy t(0), t(3) z DHA, EPA (z grupy rTAG) i mi trochę inne procenty wychodziły..

masz racje - jet blad

z reszta wczesniej napisalem:
'badania robiono na poczatku,po 3 miesiacach i po okresie 6 miesiecy'
na wykresie tez pisze miesiace

a w wynikach sa juz tygodnie


chodzi oczywiscie o miesiace!

co do obliczen - nie ma dostepu do calosci badan niestety
jest tylko abtrakt + ten kto mial dostep do pelnych badan wstawil w swoim 'streszczeniu' wykresy



a ktore liczyles?
zauwaz ze w pierwszej tablelce sa dwie wartosci dla samego epa i dla samego dha

oni liczyli index epa/dha -> drugi wykres

tam niestety jes zaokraglone do 0,5 wiec ciezko ocenic dokladny poczatek i dokladny koniec - ale wychodza prawie identyczne liczby

po 3 miechach
controlna grupa ~7,0
rTag ~12,5
=~180%

dla EE ~11,25
=~160%







Zmieniony przez - solaros w dniu 2011-05-21 14:28:16

No właśnie,
wziąłem sobie dane z pierwszej tabeli, bo wydawały się bardziej przejrzyste.
Najpierw samo EPA i DHA odzielnie, potem wyciągnąłem średnią z EPA+DHA i znowu przeliczałem na procenty --> ciągle nie trafiałem i mi się moje wyniki nie zgadzały.

Ale teraz, jak napisałeś, są dwie wartości --> czyli np. 1,34 plus-minus 0,63 (i dodatkowe literki: c, d, e, f..).
A z takich rozbieżności ciężko cokolwiek policzyć, więc już wiem, co było nie tak.

wynik zawsze jest jakas srednia
badania z reguly - a nawet nigdy - nie sa robione na 1 osobie
tylko im wiecej tym lepiej
latwiej uniknac jakis dziwnych skrajnosci

wyciaga sie srednia i mozna liczyc na to ze ta srednia jest dobra -> bo tyle roznych osob bralo udzial

a to +/- to rozbieznosci w wyniku
zawsze jest tak ze ktos bedzie mial wiecej
ktos bedzie mial mniej
wiec dlatego badania na 1 czy nawet kilku osobach traci sens!

zeby nie npisac o najlpeszym 'naturalnym' ergogeniku na swiecie - kreatyna
jakies 20% osob nie reaguje na nia lub reguje slabo
a jesli wezmiesz do badania 3 osoby i wsrod nich bede 2 a moze nawet 3 z tej grupy 20%

wynik bedzie taki ze kreatyna nie dziala!

co do proporcji 03:06 - czy wogole wykorzystania 03 duze znaczenia ma dieta!
ktos kto spozywa wieksze ilosci 06 mnije 'odczuje' dzialanie czy wzrost bo nadal ten stosunek 06:03 bedzie bardzo duzy
inaczej jesli osoba wyeliminuje 06 z diety (nie clakowicie ale ograniczy do zdrowych ilosci) - efekty tez beda inne