Najnowszy art z Newsweeka na onecie.

Kto wygral? Bo nie chcialo mi sie czytac. Nokaut jakis czy walka trwa dalej?

w połowie lat 90-tych, wujek przyniósł mi artykuł z gazety była to chyba ROBOTNICZA LUB SŁOWO POLSKIE z podobnym artykułem, tytuł SPOWIEDZ KOKSIARZA ale to tak na nawiasie. pozdrawiam.

Zrozumiałem tą wypowiedź tak, że nie chodzi Ci o kult ciała w sensie zachodnim tylko o ludzi stosujących sterydy anaboliczne w celach kosmetycznych. Taki zresztą musiał być sens tej wypowiedzi - chodziło Ci przecież o to, że muzułmanie mimo powszechnej dostępności do sterydów anabolicznych nie sięgają do nich. Okazuje się to być nieprawdą; ba, okazuje się nawet, że ich święta księga mówi, że "silny (w sensie fizycznym) muzulmanin będzie bliżej boga niż słaby muzułmanin" co cytuje buselmo.

Kulturystyka jest specyficznym sportem więc jej popularność ze względu na jej charakterystykę nigdy nie urośnie do zjawisk znanych Ci z socjologii jako "moda". W Polsce i USA stosujący środki anaboliczne także należą do marginesu, chciałem tylko dowieść, że jest to w tamtych stronach coś, co egzystuje tak samo prężnie jak u nas.

Co do arabskiej federacji kulturystycznej to zupełnie nie zrozumiałeś sensu jego wypowiedzi i zaczynam powątpiewać czy władasz angielskim na jakimś poziomie, czy może uzyłeś translatora? Jak chcesz mogę Ci przetłumaczyć tą wypowiedź :D

1. Dalej przeinaczasz, moje słowa - napisałem, że w krajach arabskich takie środki są legalne ponieważ wystarczające są restrykcje religie dotyczące SAA, tak że nie trzeba tych restrykcji sprowadzać do wymiaru administracyjno-prawnego (gdyż by to osłabiło wewnętrzne przekonania, było by znakiem, że jest tu jakieś pole manewru).

Czyli wystarczające jest to ze jego własna moralność zabrania mu sięgać po te środki, dlatego też nie ma sensu dodatkowo zabraniać tego prawnie - gdyż prawne restrykcje wprowadza się dopiero wtedy kiedy, moralne zawodzą lub pojawiają się w tej płaszczyźnie rozterki.
Powoływanie się ze gdzieś jest legalne, a u nas nie to nie argument, gdyż się pomija się w nim kwestie kulturowe, które są kluczowe.

Czymś innym jest powszechny dostęp do anabolików w kraju gdzie, nie ma kultu ciała, nikt nie musi nikomu się podobać, ba najlepiej jak zachowa skromność, a czymś innym gdzie sama mas kultura wymusza na społeczeństwie kult ciała, bycie pięknym, afiszowanie się ze swoja seksualnością, gdzie trzeba być pięknym i atrakcyjnym by znaleźć pracę czy żonę. Ponieważ wtedy często zewnętrzne przekonania (musisz być piękny, wzmacniana przez potrzebę afirmacji!) są w opozycji do wewnętrznych (nie chcę się tym faszerować, akceptuje się takim jakim jestem) - pojawia się dylemat moralny (pomiędzy oczekiwaniami społecznymi, a przekonaniami jednostki), który stara się rozwiązać wprowadzając uregulowania prawne zabraniające czy utrudniające dostęp do ów środków. Przypomnę, że prawo się konstruuje w oparciu o dobro całej społeczności, a nie jakiegoś wycinka.

2.Ich księga tego nie mówi, mówi to tylko buselmo który sobie tak jak Jehowi może interpretować słowa Koranu jak chce.. zresztą wszyscy w dyskusji byli zaskoczeni tymi słowami i oczekują źródeł, których nie ma...

3. "chciałem tylko dowieść, że jest to w tamtych stronach coś, co egzystuje tak samo prężnie jak u nas"

Przecie od początku to piszę, nigdzie nie neguje, że nie ma tam osób uprawiających kulturystykę czy sięgających po SAA, bo one są wszędzie. Jednak jak sam piszesz, w tamtych stronach tak samo prężnie to egzystuje, jak u nas. Tylko, że tam dostęp jest powszechny, a u nas ostro obostrzony.. tak więc pomyśl, co by było u nas jakby ten dostęp był taki jak u nich..


Zmieniony przez - dobrykoks w dniu 2011-08-13 13:41:32

Zmieniony przez - dobrykoks w dniu 2011-08-13 20:21:08

bydle zkokszone :D

"Tylko, że tam dostęp jest powszechny, a u nas ostro obostrzony.."

W Polsce dostep do SAA jest powszechny. Wystarczy 5 minut google, czy zapisanie się na siłownie nie-fitnessową i masz dostęp do wszystkiego co zechcesz.

"Czyli wystarczające jest to ze jego własna moralność zabrania mu sięgać po te środki, dlatego też nie ma sensu dodatkowo zabraniać tego prawnie - gdyż prawne restrykcje wprowadza się dopiero wtedy kiedy, moralne zawodzą lub pojawiają się w tej płaszczyźnie rozterki. "

Spłaszczasz stosowanie SAA do kosmetycznych celów. Moralność nie zabrania arabom stawanie się silniejszym i większym.

"Ponieważ wtedy często zewnętrzne przekonania (musisz być piękny, wzmacniana przez potrzebę afirmacji!) są w opozycji do wewnętrznych (nie chcę się tym faszerować, akceptuje się takim jakim jestem) - pojawia się dylemat moralny (pomiędzy oczekiwaniami społecznymi, a przekonaniami jednostki), który stara się rozwiązać wprowadzając uregulowania prawne zabraniające czy utrudniające dostęp do ów środków. "

Lol co za socjalistyczne brednie. Chcesz ograniczać wolność ludzi by odebrać im możliwość "złego" wyboru? Co to są złe wybory?

"Przypomnę, że prawo się konstruuje w oparciu o dobro całej społeczności, a nie jakiegoś wycinka."

Prawo powinno się budować w oparciu o dobro jednostki, a nie dobro ogółu. Wolność do samodecydowania jest nadrzędnym prawem i w normalnym państwie nigdy "dobro społeczne" nie stoi nad nią. Gdy w swoim zaciszu domowym bierzesz narkotyki, sterydy nikomu nie szkodzisz. Penalizacja jest zatem zwykłym bezzasadnym ograniczeniem wolności podyktowanym zdefiniowanym odgórnie "naszym dobrem". Jakie są społeczne konsekwencje legalizacji sterydów? Dużo sporych gości? Straszne. Błagam, nie rzucaj mi socjalistycznymi argumentami odnoszącymi się do publicznej służby zdrowia. Chętnie mogę zapłacić podatek nałozony na saa który by opłacił moje ewentualne koszty leczenia. Rozwiązaniem i tak jest zresztą prywatyzacja służby zdrowia.

Zresztą, praktyka wielu krajów wskazuje na to, że legalizacja narkotyków nie doprowadziła do jakiejś masakry, wręcz przeciwnie. W stanach zjednoczonych została utworzona organizacja zrezeszająca policjantów, prokuratorów, którzy kiedyś walczyli z narkotykami, a teraz walczą z penalizacją. Ci ludzie wiedzą, że paradoksalnie penalizacja pogarsza tylko problem, bo przenosi go do podziemia. Oczywiście Ty i Twoi koledzy socjaliści z uczelni wiecie więcej niż ludzie, którzy walczyli z narkotykami całe życie, bo przeczytaliście ksiązke, mam rację?

Twoje pomysły i idee są naprawdę straszne stary. Może też chcesz pozbawic ludzi wyboru - zjeść smaczny, ale niezdrowy obiad w mcdonaldzie, czy kurczaka z ryżem w domu banując fastfoody? Jak daleko chcesz posunąć pozbawianie ludzi wyboru "dla ich dobra"? Jesteś świadom jakim jesteś faszystą?

1. Powszechny to znaczy, że wszędzie legalnie możesz nabyć/sprzedać, a jak wiemy tak nie jest.

2. ale zabrania eksponowania tego, tak jak i nieumiarkowania w jedzeniu i piciu. musisz, się żywić tak jak reszta członków rodziny (obowiązek szariatu zapewniający ten sam poziom życia dla wszystkich członków rodziny).

3. ograniczanie wyboru, jest tylko formą oddziaływania na moralność społeczną - jak ktoś chce to i tak zrobi to co chce. (to tak jak zakazywanie kradzieży, to ze jest zakazane nie znaczy, ze nikt nie będzie kradł).

4. " Wolność do samodecydowania jest nadrzędnym prawem i w normalnym państwie nigdy "dobro społeczne" nie stoi nad nią." "Prawo powinno się budować w oparciu o dobro jednostki, a nie dobro ogółu."

no to jeszcze nie było normalnego państwa, w ogolę jak dobro jednostki jest najważniejsze to po co komuś państwo?, przecie państwo to obligatoryjna organizacja społeczeństwa, której celem jest własnie zorganizowanie działań społecznych by zapewnić dobro ogółu i bezpieczeństwo.. dobro jednostki jest wtedy kiedy jest anarchia..


6."Gdy w swoim zaciszu domowym bierzesz narkotyki, sterydy nikomu nie szkodzisz. "

szkodzisz sobie, a jak szkodzisz sobie to i społeczeństwo, bo: ktoś wykładał na twoja edukacje i opiekę zdrowotną, ze szkoda by było jakbyś nie był zdolny do pracy, nie mógł mieć dzieci lub kopnął w kalendarz. żyjąc w społeczeństwie jesteś jego częścią. po tym co piszesz wynika, ze z przywilejów życia społecznego chętnie byś korzystał, ale z obowiązków już się wymigujesz..

"Zresztą, praktyka wielu krajów wskazuje na to, że legalizacja narkotyków nie doprowadziła do jakiejś masakry, wręcz przeciwnie"

Poczytaj min dlaczego wprowadzono prohibicje i co się działo z Indianami w stanach po jej zniesieniu, poczytaj co się działo w kongo po zalegalizowaniu alkoholu (taa niby koliszek a padały trupy.. przykładów jest multum i pokazują własnie tą kulturową ignorancje i do czego to prowadzi). Pozatym w żadnym kraju wchodzącym w skład ONZ narkotyki nie sa legalne, kolejna bujda opowiadana przez oszołomów. Czyms innym jest tolerowanie czegoś a czymś innym legalność, w przypadku holandii odkrycie każdej hodowli marihiuny jest wykroczeniem, które jest karane kiedy się nie zrzeknie prawa do ów roślin. Posiadanie narkotyków też jest wykroczeniem, po 3 spisaniach jest się wysyłanym na obowiązkowy odwyk w psychiatryku, większa ilość to przestępstwo.

6. reszty już mi się nie chce komentować zwłaszcza jak ktoś z braku sensownych argumentów zaczyna wyzywać i miotać się jak przysłowiowa mucha w góvvnie. ja się na to nie godzę. życzę miłego i słodkiego życia informatyku o bladym pojęciu o psychologi i socjologii - mam tylko nadzieje, ze na tym co studiujesz znasz się lepiej, bo szkoda by ktoś po tak renomowanej uczelni tak się kompromitował.

"no to jeszcze nie było normalnego państwa, w ogolę jak dobro jednostki jest najważniejsze to po co komuś państwo?, przecie państwo to obligatoryjna organizacja społeczeństwa, której celem jest własnie zorganizowanie działań społecznych by zapewnić dobro ogółu i bezpieczeństwo.. dobro jednostki jest wtedy kiedy jest anarchia.. "

Po to sie buduje państwo by dbać o dobro jednostki, jej bezpieczeństwo i tak dalej. Państwo powinno być nocnym stróżem, które się nie w******la tam, gdzie nikomu nie dzieje się krzywda wbrew jego woli.

"szkodzisz sobie, a jak szkodzisz sobie to i społeczeństwo, bo: ktoś wykładał na twoja edukacje i opiekę zdrowotną, ze szkoda by było jakbyś nie był zdolny do pracy, nie mógł mieć dzieci lub kopnął w kalendarz. żyjąc w społeczeństwie jesteś jego częścią. po tym co piszesz wynika, ze z przywilejów życia społecznego chętnie byś korzystał, ale z obowiązków już się wymigujesz.. "

Przepraszam bardzo, ale to są brednie. Kto wykładał na moją edukację? Rodzice płacąc podatki. Zresztą to jest szczyt bezczelności by najpierw obdzierać ludzi z pieniędzy poprzez podatki, następnie oferować im gównianą "darmową" służbę zdrowia i jeszcze na dodatek robić z tego pretekst by ograniczać ich wolność do samodecydowania. Sprywatyzujmy służbę zdrowia i oświatę lub opodatkujmy narkotyki to problem zniknie.

"czytaj min dlaczego wprowadzono prohibicje i co się działo z Indianami w stanach po jej zniesieniu"

Przypomnij sobie do czego doprowadziła prohibicja w USA.

posłuchaj co ten Pan ma do powiedzenia, przeczytaj o jego organizacji.

"Pozatym w żadnym kraju wchodzącym w skład ONZ narkotyki nie sa legalne, kolejna bujda opowiadana przez oszołomów."

Ostatni raz kiedy sprawdzałem w Holandii mogłem sobie kupić trawkę i ją wypalić nie łamiąc prawa. Czy to nie jest legalność? Czy w Holandii wzrosło spożycie marihuany? Nie odwracaj kota ogonem faszysto.


"ja się na to nie godzę. życzę miłego i słodkiego życia informatyku o bladym pojęciu o psychologi i socjologii - mam tylko nadzieje, ze na tym co studiujesz znasz się lepiej, bo szkoda by ktoś po tak renomowanej uczelni tak się kompromitował. "

Znam się nie tylko na tym co robię, mam też czysty i niewyprany przez socjalistyczne brednie mózg. Pozdrów swoich profesorów od Marksa i Engelsa mistrzu.